¿Imparcialidad?, y en ese contexto, uhmmm, se me hace que no, no *nau*, a ver, lo pondré más sencillito a ver si la pillas, imagina un diálogo entre (a) y (b) y (Z) de comedido:

-(a)- Yo afirmo que 2+2=5

-(b)- Me parece que no.., ¿en que base?

-(a)- ¿Base?, ¿de que hablas FASCÍSTA?, yo digo que 2+2=5 y tu me vienes con bases y gilipolleces.

-(b)- Pues mira, en base diez, la de todos los días, es 2+2=4 y si me dices que esa suma es 5 deberás demostrarlo, que en base diez no puedes o aclarar que se trata de otra base en la que eso que afirmas pueda ser posible que creo que no pero…

-(a)- ¡ah!, esas tenemos, ¿siempre quieres tener razón?

-(b)- …bueno, no, se trata de que la suma en ba…

-(a)- Mira, te diré, tu escepticismo no va llevarte muy lejos, si miras a la gente desde la torre no alcanzarás nunca la sabiduría…

-(Z)- ¡muy bien (a) estoy contigo! ponlo en su lugar, en lugar de mostarse *imparcial* se ha lanzado a insultar y a ridiculizar, todos los eXcepticos son iguales, pontifican y se dan aires mientras insultan en lugar de mantenerse *equidistantes* de ambas posiciones…

-(b)- ¿? …mutis por el foro

«La bruja de…» no hacía falta que repitieras el mensaje, se ha entendido y de sobras:

«¿Imparcialidad?, y en ese contexto, uhmmm, se me hace que no, no *nau*, a ver, lo pondré más sencillito a ver si la pillas»

Lo he entendido tanto que me encaja perfectamente con los comentarios de mas de un… «escéptico». ¿Sentís la imperiosa necesidad de tratar de tontos a los demás? ¿falta de autoestima quizás?

Me parece que la que no lo pilla eres tu. Muchos de los temas que trata la parapsicología no son cuestión de 2+2. Esta comparación es banal y establece una situación inexistente que se basa en la extrapolación, recurso fácil vaya.
Ya que te gustan las comparaciones: si yo grabo una psicofonia en un edificio a solas y un escéptico me dice que esa voz es la de mi tío Segismundo que casualmente pasaba por allí en ese preciso momento ¿cómo se me tiene que quedar el cuerpo? Pues cambia los papeles porque a muchos “escépticos” no se les dan bien las sumas…

Si un escéptico me dice que según sus análisis una foto “paranormal” es un fraude (para, posteriormente, poner en ridículo a quien la ha presentado) y descubro que tales análisis son erróneos ¿qué es lo que tengo que pensar de tales personas? Si es un error, pos muy bien, pero si esas personas ponen todo el énfasis posible para desacreditar y cuando meten la pata no lo reconocen mucha indulgencia no creo que se merezcan.

Agur.

Mira Alan, no te voy a responder más, aquí se demuestra tu poca imparcialidad, pero a mi no me gustan los debates «tipo Salsa rosa» así que lo voy a dejar. Me he leido absolutamente TODO a lo que la foto de las niñas se refiere, y todos han ocultado cosas y no han dicho toda la verdad. Se dijo que una foto presente en la web de Iker (identica a la de la niñas pero sin niñas) era la misma pero sin manipulación y ese era uno de los principales argumentos de los detractores para afirmar el fraude. FALSO, me enteré después que esa no podía ser la misma foto.

Ahora digo yo: ¿Imparcialidad? ja ja ja.

A mi solo me interesa conocer la verdad sin adornos, por eso me haceis tanta gracia los que decís tener la mas absoluta e impoluta verdad verdadera.

Ta luego.

Creo que a quien tengo que responder ya sé donde y a qué. Paso de seguir en este tema de conversación porque a cuanto más dices más te atacan.

Y sigo diciendo, al que no le guste el programa de Iker, que no le mire.. Al que le caiga gordo Amorós, que pase de el.. y NUNCA podeis decir «Esto es falso» y demás cuando sois vosotros los que decís que un esceptico no investiga.

Por cierto Vik, creo que necesitas unas clases de educacion, ayer me mostraste que vas de prepotente y me hicíste notar lo «machote» que eres. Piensas que estás por encima de los demás y cuando alguien se pone a tu altura es cuando pides «educacion», ¿Ok?

Un poquito de consideracion..

Nau te escribo.

Suerte

«…y cuando meten la pata no lo reconocen…»
¿Quién metió la pata? No entiendo.
¿Quién continuó con la mentira para vender un libro de «cuarta»?
¿Quién ocultó la fotografía original?
¿Quién se hace llamar «investigador incansable de la verdad» y no acepta pruebas directas de que las fotos son un fraude?
Nau, ¿sabes lo que significa «mover los palos»?
Es lo que hacen personas como tú para no tener que afrontar la realidad en esto tan simple que es responder a las preguntas que se te hacen…

SaLeM dijó:
«Año 2006 y que en España todavía se bete la libertad de expresión, de movimiento y haya tanto FASCÍSMO en una «democracia» como esta.»

Y todo esto porque los del C.E. no te respondieron con la rapidez que tu querías, jó macho , espero que tu investigaciones sean mejores que tu forma de pensar.

SaLeM dijó:
«Año 2006 y que en España todavía se bete la libertad de expresión, de movimiento y haya tanto FASCÍSMO en una «democracia» como esta.»

Y todo esto porque los del C.E. no te respondieron con la rapidez que tu querías, jó macho , espero que tu investigaciones sean mejores que tu forma de pensar.

Para el señor Alan:
¿Cómo vas a decir que la «máscara» de las niñas tiene un pixelado idéntico a la fotografía si fueron incrustadas ahí desde otra foto?
Que sepa se puede conseguri un pixelado identico siendo un añadido. Con eso lo digo todo y demuestra su grado de conocimiento en este campo.

Un pixelado idéntico no puede incluir colores, aunque aún no se muy bien a que terefieres, eso es completamente absurdo y confundiría a quien no estubiese muy ducho en la materia.

El pixelado de la parte de las niñas tiene el mismo tamaño que el del resto de la fotografía y se podía corresponder perfectamente, no solo estás demostrando tu ignorancia en esto sino en el caso de las famosos fotos.

Alan, das pena. Desde luego no sé que hace un chico como tú, tan culto y tolerante, en un lugar como éste…antes de hablar y mencionar las carencias o errores de los demás, deberías buscarte el cerebro…